Análisis del discurso y opinión pública: la sentencia del expresidente Álvaro Uribe Vélez desde la visión de un medio tradicional y uno alternativo

Abstract

El 28 de julio de 2025 el expresidente Alvaro Uribe Vélez fue declarado culpable de dos delitos: Fraude procesal y soborno en actuación penal. En una audiencia que duró más de 10 horas y con una sentencia de más de 1 000 páginas, el país siguió en vivo la lectura del fallo. Del otro lado de la pantalla, la opinión de la ciudadanía se dividía entre sí por fin se hacía justicia o si se estaba politizando el Sistema Judicial. No obstante, los medios de comunicación tuvieron cierta responsabilidad en cómo se formó la opinión colectiva. Por tal razón, se planteó como objetivo analizar la construcción retórica del discurso mediático en torno a la sentencia del expresidente, mediante el estudio comparativo de los mensajes difundidos en un medio tradicional (Revista Semana) y un medio alternativo (La Silla Vacía), con el fin de identificar las estrategias narrativas, los marcos interpretativos y los recursos persuasivos utilizados. De esta forma, se esperaba comprender la forma en que las estrategias de comunicación de estas organizaciones formaron la opinión pública. Lo cual se realizó desde el análisis de las variables: conocimiento del hecho, los sentimientos que despierta la información, los juicios que surgen a partir de ella y las acciones/reacciones sociales. A partir de allí se encontró que, mientras un medio tomó una postura en defensa del expresidente, mostrándolo como una víctima; el otro se alineó con la postura de la institucionalidad, respetando el fallo y resaltando a la Jueza. Esto se vio reflejado en la opinión de sus lectores, toda vez que, en el primer medio los comentarios se enfocaban en apoyar a Álvaro Uribe Vélez, criticar a la jueza y a la sentencia. Frente al otro portal, donde las personas agradecían a Sandra Heredia y los aliviaba la decisión.

On July 28, 2025, former president of Colombia, Álvaro Uribe Vélez, was found guilty of two crimes: procedural fraud and bribery in criminal proceedings. During a hearing that lasted over 10 hours and with a sentence exceeding 1,000 pages, the country followed reading of Judge's ruling live. On the other side of the screen, public opinion was divided between those who felt justice was finally served and those who saw the case as a politicization of the judicial system. Nonetheless, the media played a significant role in how collective opinion was shaped. For this reason, the study's objective was set: to analyze the rhetorical construction of the media discourse surrounding the sentencing of the former President, through a comparative study of messages disseminated in a traditional medium (Revista Semana) and an alternative medium (La Silla Vacía), aiming to identify the narrative strategies, interpretive frameworks, and persuasive resources employed Thus, the research sought to understand how the communication strategies of these organizations managed to form public opinion. Through analysis of knowledge of the event, the sentiments evoked, the judgments arising, and the social actions/reactions. From this analysis, it was found that while one medium adopted a stance defending the former president, portraying him as a victim, the other aligned with the position of institutionalism, respecting the ruling and highlighting the role of the Judge. This divergence was reflected in the opinion of their respective readers. In the first medium, comments focused on supporting Álvaro Uribe and criticizing the judge and the sentence. Conversely, the other platform featured individuals expressing gratitude to Sandra Heredia and relief over the decision.